导语
Anthropic 向加州联邦法院提交了两份宣誓声明，直接反驳五角大楼此前关于其构成“不可接受的国家安全风险”的说法。公司认为，政府在法庭文件中所描述的技术风险，既建立在误解之上，也并非双方此前数月谈判中真正提出过的问题。相关材料与 Anthropic 针对美国国防部诉讼的回复意见一并提交，法院将在 3 月 24 日于旧金山举行听证。
这场争端始于 2 月下旬。当时，美国总统 Trump 与国防部长 Pete Hegseth 公开宣布与 Anthropic 断绝合作，原因是该公司拒绝允许其 AI 技术被不受限制地用于军事用途。此次提交声明的两位高管分别是 Anthropic 政策负责人 Sarah Heck 和公共部门负责人 Thiyagu Ramasamy。其中，Heck 曾在奥巴马时期于白宫国家安全委员会任职，后加入 Stripe，再进入 Anthropic。
Heck 在声明中重点反驳了政府文件中的一个核心指控：Anthropic 曾要求对军事行动保留某种审批权。她明确表示，这一说法并不属实。在整个与国防部的谈判期间，她本人及其他任何 Anthropic 员工，都没有提出过公司希望拥有那样的角色。她还称，五角大楼担心 Anthropic 会在军事行动中途关闭或改变模型能力的说法，也从未在谈判中被提出，而是首次出现在政府提交法院的文件里，使公司事先没有机会回应。
核心信息
声明中最受关注的细节之一，是 3 月 4 日的一封邮件——也就是五角大楼正式完成对 Anthropic 供应链风险认定后的第二天。根据 Heck 附上的邮件，美国国防部副部长 Emil Michael 当天给 Anthropic CEO Dario Amodei 发信称，双方在两项关键争议上已经“非常接近”，而这两项议题正是政府后来用来证明 Anthropic 构成国家安全威胁的证据：自主武器与对美国人的大规模监控。
Heck 的质疑很直接：如果 Anthropic 在这两个问题上的立场足以被定义为国家安全威胁，为什么负责谈判的官员会在风险认定刚完成后，还表示双方在这些议题上几乎达成一致？她没有直接指控政府把风险认定当作谈判筹码，但给出的时间线确实让这一问题悬而未决。对外界而言，这起案件已经不只是企业与军方的一次合同纠纷，更像是在检验 AI 公司与国家安全系统之间究竟由谁来设定边界。
